Share Next Entry
Извращенные нравы средневековых колдунов
Monk
yatsurenko wrote in lrpg_review


Задолго до игры «Зимний бал» мастера из МГ «Black&White» заявили, что хотят понять, как маги в конце 20 века дошли до того, что добровольно обеспечили приход к власти Сами-Знаете-Кого.

И «Зимний бал» действительно показал, каким было магическое сообщество до появления новых образовательных стандартов, до тех пор, когда в политическую жизнь вторглось поколение родителей Гарри Поттера. Маги и ведьмы были неприятными и опасными существами, какими их и рисовали в средневековье. Они ради развлечения убивали птичек и ели жаб (что нашло слабое отражение в описании спортивных и гастрономических предпочтений учеников Хогвартса). То, что потомки маглов и их сторонники (как правило, интересующиеся людьми и похожие на людей) на какой-то момент стали лидерами магического сообщества, оказалось неожиданностью для большинства волшебников.

С некоторыми оговорками, политическая модель Волдеморта была для сообщества нормой, модель Дамблдора - аномалией. И именно в победе иррационального добра над вполне реальным злом кроется главный пафос книги. Но это становится понятно только после игры «Зимний бал».

Я не много играл в мир Роулинг, но мне показалось, что Базиль и Игорь добились уникального соответствия книге как в расстановке некоторых маркеров (в первую очередь связанных с неприятными и волшебными признаками магической Британии), так и в соблюдении границ, не позволивших скатиться в излишний натурализм (именно им страдает большинство игр по «Гарри Поттеру»).

Телепатические способности мистера Блэка

По задумке мастеров, все знания об окружающем нас мире укладываются в восемь взаимосвязанных блоков: каждому лучу восьмиконечной звезды соответствует своя стихия, магическая школа, сверхъестественное существо, аристократический род и т. д. Построение такой схемы по силам самому слабому мастеру. Гораздо сложнее сделать так, чтобы нарисованная фигура получила реальное воплощение в механизмах игры, не осталась поэтическим дополнением к ней.

По вводной я имел смутное представление только о трех дисциплинах. Понимание всей схемы требовало понимания культурного контекста, внимания к антуражу и, что особенно удивительно, интуиции.  Восемь родов вычленялись при сравнении генеалогического древа Британии, висевшего на стене с табличками на столе в зале Совета Лордов. Причем проникновение в этот зал автоматически превращалось в отдельный квест.

Приятно, что поиск знаний не свелся к механическому складыванию информационного паззла, в результате переговоров со всеми участниками игры – мастерам удалось избежать этого банального приема.

Как они добились того, что все неочевидные подсказки привели к единственно возможному результату, остается загадкой. Иногда мне кажется, что Базиль воспользовался телепатией.

«Круцио» Рабастана Леcтрейнджа

Моделирование магических дуэлей кажется мне невероятно сложной задачей. И именно боевую систему, разработанную к «Балу», я считаю лучшей из всех, которые применялись в играх по «Гарри Поттеру» в Москве, Петербурге и Екатеринбурге. Возможно, мне просто не везло с боевыми правилами.
На игре мы видели мало дуэлей, но хорошо понимали, как они происходят и что нас ждет, если начнется поединок. То есть система работала безукоризненно.

Через 8 месяцев та же боевка применялась на «Marauders: Война-1981», массовые сражения показали ее гибкость и надежность. Радует и сам факт, что одни мастера в нашем сообществе стали охотнее пользоваться разработками других.

Гениальное изобретение социопата Альфарда Блэка

 Кажется, мы все играли не очень хороших людей, но некоторые сделали выбор в пользу света. Мой персонаж решился на смутное подобие этической оценки своих действий после нескольких событий: 

  1. Спора с отцом о смысле магии. Поллукс Блэк (Кабалл) произнес все необходимое для правильного выбора, но не стал навязывать решений, чего так боялся социопат Альфард.
  2. Спасения Алексея Долохова (Георгий Голованов). Альфарду было все равно лечить кого-то или убивать, лишь бы ему обеспечили условия для работы и безопасность. Так получилось, что семья Долоховых собрала все необходимые компоненты для исцеления. При этом мой персонаж, пытаясь спасти графа Алексея, отказался от ценного клыка оборотня, хотя рассчитывал получить его от Арктуруса Блэка совсем для других экспериментов. И этот ненаучный выбор неожиданно даровал Альфарду умиротворение и рукопожатие Ингациуса Прюитта (Саур).
  3. Короткого диалога с Виолеттой Розье (Найра). Красивая девушка не только заговорила с нелепым аутистом, но и согласилась выпить что-то красное из его колбочки, Альфард счел это признаком высшего доверия.
  4. Постижения истинной природы магии. Изучение фундаментальных дисциплин привело Альфарда к тому, что все существующее кратно восьми. А создание армии мертвецов, к которому побуждал ученого Совет Лордов, затрагивает только три из восьми сущностей. Зато правильное расположение самих лордов вокруг стола совета соответствует всем выявленным закономерностям.
  5. Финального разговора с Виктором Эйвери (Авер). Виктор, которого Альфард считал тряпкой, и использовал для убийства Клода Розье, рассказал, что этот Розье, шпионил за нашей секретной лабораторией по поручению некого Темного Лорда. А Альфард получил из тела Клода компонент «кровь врага», поэтому счел, что должен считать врагом и того, кто послал Розье (извините, Того-Кто-Послал-Розье).

Этого требовала научная добросовестность.

 Я до последнего момента не знал, проведет ли мой персонаж обряд воскрешения отрезанного пальца домового эльфа, с огромной вероятностью открывающий путь Темному Лорду. С одной стороны, Альфард по описанным выше причинам не очень этого хотел, с другой, собрал-таки и принес в Совет Лордов все необходимые компоненты.

Политическая воля Виктора Эйвери

 За событиями игры может последовать только политическое противостояние реакционного Совета Лордов и условно-демократических сил, которым придется искать поддержку в Визенгамоте и Министерстве. У Роулинг аристократы проиграли еще до начала первой книги. У нас все упирается в личные качества Виктора Эйвери. (Авер, я  в тебя верю!)

Впрочем, если лорды будут сидеть в Зале Советов по предложенной Альфардом схеме, Магическая Британия вступит в лучшую эпоху, в которой не будет места ни евреям, ни антисемитам ни Волдеморту, ни Гарри Поттеру.
  Это моя первая письменная рецензия на игру, в которой я участвовал. Извините, если был многословен или косноязычен. К сожалению, в этом тексте мне не удалось упомянуть и треть людей, с которыми был счастлив увидеться и играть.

  • 1
Это же отчет, а не рецензия.
И даже написано в тексте, что это отчет.

То есть для первого поста в новое сообщество - странно.

Слово исправлено.
О заложенных в игру мыслях, оценке качества игры и моделях написано достаточно, чтобы я считал это рецензией.
Не все рецензии, имхо, должны опираться на одну и ту же схему.

То есть тут будут те рецензии, которые ты считаешь рецензиями?
Просто в данном случае текст не удовлетворяет неким объективным критериям жанра ;)

C какой целью интересуешься?

Каким критериям не соответствует? Перечисли их, чтобы было понятно.

С целью понять, что ты считаешь рецензией.

В данном случае я считаю, что текст не рецензия, т.к. многое написано "от персонажа", а не с позиции критика.
Отзыв - да, отчет - да, рецензия и анализ - нет.

Хорошо, я разверну вопрос.
Ты меня спрашиваешь как потенциальный участник/читатель коммьюнити - администратора, для понимания того, насколько тебе может быть интересно его содержание?
Или как Т.Козлова - И.Сорокина, для того, чтобы провести время в интернете?
Или [предложить свою формулировку]?

От персонажа здесь не написано вообще ничего, всё написано со стороны.
1 (прописью: один) абзац "Гениальное изобретение социопата Альфарда Блэка" действительно написан с привлечением подробной конкретики, т.е. эпизодов из жизни сыгранного персонажа, которым может быть место и в отчёте, и в отзыве. Таково видение Александра, я признаю за ним подобное право.

Я задаю тебе вопрос по существу, по теме комьюнити и по его содержанию, а также, видимо, по модерации. Ответ на него, уверена, будет интересен не только мне.
При этом не вижу смысла переходить на личности и что-то дополнительное пояснять.




Окей, значит, первый вариант - вопрос к администратору.
Как администратор я могу ответить, что я веду лояльную политику и не ввожу в коммьюнити премодерации. Т.к. жанр рецензии на ролевые игры ещё не устоялся, и формальных критериев к нему очень мало, то я предпочитаю идти навстречу всем потенциальным рецензентам. В профиле коммьюнити нет запрета на публикацию рецензий, сделанных не по какой-то определённой схеме. Я одобряю написание разных рецензий, объединённых базовым критерием - игра в них оценивается как художественное произведение.
Резюме: больше рецензий, хороших и разных.
Надеюсь, что достаточно развёрнуто ответил на этот интересующий потенциально многих вопрос.

"игра в них оценивается как художественное произведение."

Игорь, приведи мне с цитатами, где тут оценивается игра как художественное произведение, м?

"Базиль и Игорь добились уникального соответствия книге как в расстановке некоторых маркеров (в первую очередь связанных с неприятными и волшебными признаками магической Британии), так и в соблюдении границ, не позволивших скатиться в излишний натурализм"

В данном предложении игра, имхо, однозначно оценивается как интерактивная драматическая постановка и переосмысление по мотивам серии книг Дж. Роулинг.

Разбор дуэльной системы ведётся с позиции уместности её как модели-инструмента в рамках реализации концепции данного произведения.

Хотя можно при желании на всё посмотреть под другим углом, но ты спросил моего мнения - я ответил.

Про дуэли. Там ну вообще ничего про систему дуэлей не сказано, кроме "На игре мы видели мало дуэлей, но хорошо понимали, как они происходят и что нас ждет, если начнется поединок. То есть система работала безукоризненно." Я на бугуртах тоже видел такую безукоризненную систему. Чем она была хороша, кроме того, все всё понимали, я не нашел.

"Расстановка некоторых маркеров". Бог мой! Каких маркеров?! О чем речь? Я вот знаю, что на БСГ были модели, которые выполняли такие-то функции и могу в рецензиях прочесть про то, что это были за модели, в чем они помогали игре, и в чем были их недостатки. А тут?

Еще раз, рецензия нужна не для "своих", которые все понимают и могут повспоминать. Они должны помогать тиражировать хорошие практики, чтобы "одни мастера в нашем сообществе стали охотнее пользоваться разработками других"
А тут ничего не понятно.

Мне очевидно, что речь идёт о том, что система отлично подходила под задачи данной конкретной игры.

Позволю себе отметить, что тиражирование хороших практик гораздо более продуктивно в жанре авторецензии, когда мастер может показать не только видимые наработки открытых правил, но и скрытые от игроков сюжетные схемы и закрытые правила. Игрок в полной мере не может охарактеризовать игру, однако может дать на неё рецензию. Как это работает? Иван Иванов читает рецензию Александра и видит, что на игре были отличные магические правила. Дальше он обращается к Александру, а лучше всего - через него к мастерам, и узнаёт всё об этих правилах. Сами-то правила в рецензии публиковать смысла нет, важны отсылка и оценка.

Если Иван Иванов читает рецензию, то тут и спорить не о чем. Конечно же, он видит, что были отличные магические правила, которые позволили решить такие-то и такие-то задачи игры (мы же не будем спорить, что правила - это инструмент достижения целей игры?). А если он читает отчет Александра, то он видит, что магические правила игры Александру понравились. Хрен знает, почему. Просто понравились.
Вот, скажем, на Девоншире были правила по боевке, вот они:

Сабли на игре есть у сэра Генри Баскервилля, отставного полковника, у кадрового военного и, возможно, у мистера Камингтона. Они знают, как именно пользоваться холодным оружием.

Врать не буду, они мне охрененно понравились, особенно потому что я играл сэра Генри Баскервилля.

Мой пост содержания: "На Девоншире были отличные правила по боевке" - не рецензия.

Не хрен знает, почему, а потому, что "хорошо понимали, как они происходят и что нас ждет, если начнется поединок" и "массовые сражения показали ее гибкость и надежность".

Да, это был бы просто пост с оценкой правил по боёвке.

Првиеденное определение - определение литературной рецензии, а не рецензии вообще и не рецензии на РИ.

"РЕЦЕНЗИЯ — критическое сочинение, в котором содержится разбор и оценка произведения"
Возможно и такое определение:

"анализ, разбор, некоторая оценка публикации, произведения или продукта, жанр газетно-журнальной публицистики и литературной критики. Рецензия может относиться к материальным вещам (приборы, аксессуары, бытовая техника), компьютерным технологиям, художественной литературе, музыке, фотографии, фильмам, компьютерным играм. Рецензироваться могут также текущие события, общественные заявления и происшествия"

Что касается рецензии именно РИ, то этот жанр ещё не настолько устоялся, чтобы можно было говорить о каких-то уже имеющихся формальных критериях. В эту сторону сделаны первые значительные шаги.

Что касается данного поста, то он вполне соответствует общему определению рецензии.

На форуме худкритики схема рецензии предложена как раз для того, чтобы унифицировать анализ и говорить на одном языке.

Анализа и разбора в данном отчете критично мало, а оценка дается на уровне крайне субъективном и без разбора, представленного читателю.


Напоминаю, что цель коммьюнити - возможность выложить рецензию, а не унификация формы (в данный момент).
По поводу твоего - прочитай, пожалуйста, первые два предложения в том самом посте Флорана на форуме.
Критерии "мало", "много", "маловато" и "недостаточно" я не считаю объективными. Я вижу, что анализ и разбор есть, рецензент отмечает основную мысль (я как мастер могу подтвердить, что довольно точно) и связывает её с отыгрываемым миром.
Как рецензент - я бы написал рецензию на эту игру несколько иначе.
Как администратор - я не вижу смысла удалять сообщение из-за того, что кто-то считает, что это - не рецензия.

Я же не говорю, что ты должен его удалять. Мой интерес тут прост: больше номинантов на "Мастер - класс!", и я намекаю, что данный текст не рецензия.

Было бы неплохо туда добавить таких штук:
- не просто обозначение игрового месседжа, но и то, как он доносился до игрока при помощи формата, кастинга, моделей, сюжета (при этом на принципах модели можно не останавливаться подробнее, достаточно описать "делала то-то - и это было хорошо потому-то", ну, или плохо)
- когда идет речь о правилах по боевке, можно было бы сравнить с другими ГП-играми подробнее (ХС, Рейн, Мариола) и описать, чем эти лучше соответствовали духу
- описать видение духа ГП рецензентом и то, как тема была раскрыта на игре и каким образом (что работало на то, чтобы почувствовать именно это)
- структура игры и сюжет, игровая динамика, реализация мастерских задумок и заготовок (если они были)
- чем эта конкретная игра по ГП прекраснее и лучше других игр по ГП, на которых был рецензент

Таким образом, по рецензии можно было бы составить мнение об игре как о структуре, с одной стороны, и как о хэппенинге - с другой (тут описываются как раз личные впечатления и ощущения).

Это уже в компетенции премодерации тех, кто определяет состав номинантов на БлинКоме, т.е. вопрос совсем другой. Кстати, кто это решает, раз уж упомянула?

Собственно, если бы у меня была возможность написать на свою игру рецензию, я бы обязательно об этом написал, но на МК авторецензии не принимаются, а парить наших любимых игроков насильно писать рецензию через почти год после игры - это не очень гуманно.

Ты же прекрасно понимаешь как человек, имеющий отношение к премии, что присутствие всех хороших игр среди номинантов повышает её ценность.

Состав номинантов определяется по наличию рецензии. Есть рецензия - игра номинирована. Плюс она должна быть проведена в Питере или в области. Все это написано в правилах по этой премии.
Премией занимаюсь я, МакДуф и Салим. Завтра МакДуфа попрошу отписаться насчет того, рецензия это или нет по его мнению.

"Рецензия считается написанной, если на сайте Когда игра? есть ссылка на нее в соответствующем разделе о той игре, про которую вы писали"
Таковая ссылка имеется в наличии, пруфлинк: http://kogda-igra.ru/game/588
Игра сделана в Санкт-Петербурге в 2010 году.
Соответственно, игра всем обозначенным на странице премии критериям соответствует.
Жду подтверждения номинирования игры на премию.

Кстати, я посмотрел на другие рецензии, фигурирующие в соответствующей теме форума.
И не обнаружил в большинстве из них не только соответствия схеме Флорана, но даже формулировки идеи рецензируемой игры.

Но ни одна из них не игнорирует моменты анализа и разбора и не сбивается целиком на личные впечатления. У текста поста жанр совершенно иной.

Это утверждение весьма спорно.

"В эту сторону сделаны первые значительные шаги" - Игорь, почему ты игнорируешь эти шаги? :)

Еще раз, "Купил айпад, мимими, какая няшная штучка, крутотенюшка-крутотень! Я на нем смотрю фильмы, читаю книжки, а еще со мной вчера познакомилась блондинка в метро. Сама!" - это негодная рецензия на айпад, поверь.

Ни в коем случае, я эти шаги всецело одобряю и приветствую. Но я не считаю, что есть какой-то официально устоявшийся шаблон. В схеме, выложенной Флораном, он сам пишет следующее: "Предлагаем вам подсказку, как можно писать критические статьи к ролевым играм. Это не строгий шаблон и не единственный способ, просто один из возможных вариантов, достаточно полный"

Твой взгляд на вышеприведённую рецензию не совпадает с моим. Преобладание положительных характеристик - следствие не восторженного отношения, а того, что автор рецензии не видит достойных упоминания недостатков. Если бы они были - они также были бы упомянуты, я в этом уверен.

Но вообще я бы предпочитал обсуждать рецензию не на свою игру, а на какую-то другую. Вот, к примеру, мою рецензию в соседнем посте в коммьюнити - где я пишу в соответствии со своим личным видением и не о своей игре.

Игорь, я еще раз перечитал отчет, про недостатки опять не нашел ни слова. Видимо, вы сделали идеальную игру.
До твоего отчета дойду еще и почитаю, может и отпишу :)

Ты зря вкладываешь в комментарий столько сарказма - я действительно считаю получившуюся игру весьма достойной, в т.ч. на основании отзывов игроков.
Что не отменяет наличия на ней недостатков - которые Александр мог не увидеть или не счесть важными. Оценка произведения, как мы знаем, бывает и сугубо положительной. Например, если бы я писал рецензию на "Ворона" Э.А. По или на игру "Хогвартс-1943", я бы не упомянул ни одного недостатка.
Повторюсь, мне крайне неудобно обсуждать в данном контексте свою игру - т.к. выступая в дискуссии качестве администратора я автоматически, тем не менее, подпадаю под подозрение в субъективности как мастер.

В целом, тезис "О заложенных в игру мыслях, оценке качества игры и моделях написано достаточно, чтобы я считал это рецензией." Характеризует тебя, как не очень вдумчивого человека, с одной стороны, с другой - достаточно, чтобы не развивать дискуссии, раз уж ты определяешь терминологию (если для тебя наличия рогов у животного достаточно, чтобы счесть его коровой - это печаль, но что поделать).
Тем не менее, попробуем чуток поанализировать.
Немного теории:
1) Слово "критика" происходит от греческого kritike — искусство разбирать, судить.
2) Рецензия - жанр критики.
То есть критика - это процесс донесения некоего анализа, разбора, суждения, в то время как рецензия - это инструмент, с помощью которого это донесение осуществляется.
Рассмотрим предложенный текст с т.з. того, насколько качественно она доносит до нас.

Практика.
1) Текст состоит из 3 частей: введения, основной части и заключения
i) Введение. Как ни парадоксально, с т.з. анализа, оценки и т.д. игры введение является наиболее близким к жанру полноценной рецензии, а именно, в нем рассматривается постановка задачи игры и анонсируется (пусть неявно), что будет описано в основной части. Позволю процитировать введение целиком:
Задолго до игры «Зимний бал» мастера из МГ «Black&White» заявили, что хотят понять, как маги в конце 20 века дошли до того, что добровольно обеспечили приход к власти Сами-Знаете-Кого.
И «Зимний бал» действительно показал, каким было магическое сообщество до появления новых образовательных стандартов, до тех пор, когда в политическую жизнь вторглось поколение родителей Гарри Поттера.


ii) Основная часть. Казалось бы, основная часть должна была бы анализировать и рассматривать, как же так вышло, что у МГ получилось понять самим (и, вероятно, дать понять игрокам), что Волда пришел к власти и проч. Но не тут-то было. Основная часть содержит исключительно постигровую рефлексию. Попытки общего анализа сводятся к изумительным образцам аналитической мысли вроде
Как они добились того, что все неочевидные подсказки привели к единственно возможному результату, остается загадкой. Иногда мне кажется, что Базиль воспользовался телепатией.
Ну а чо, новые технологии РИ в действии, жалко, тема не раскрывается дальше
Оставшаяся же доля основной части содержит либо прямо ну совсем рефлексию поигравшего человека ("Я до последнего момента не знал, проведет ли мой персонаж обряд воскрешения отрезанного пальца домового эльфа, с огромной вероятностью открывающий путь Темному Лорду"), либо бездоказательные суждения общего порядка:
И именно в победе иррационального добра над вполне реальным злом кроется главный пафос книги. Но это становится понятно только после игры «Зимний бал».
Реально же жалко становится миллионы людей, которые не были на игре и не способны оценить главный пафос книги.
В общем, очень про себя и почти ничего про игру вообще. Я вот на игре не был и из "рецензии" понять про нее ничего не смог.
iii) Заключение. Ну, здесь все понятно. Первая письменная рецензия. Здесь почему-то Игорь исправил честное слово "отчет" на "рецензия", что, разумеется, превратило вполне внятное произведение жанра "Как я провел этим летом" в объект моего разбора.

Игорь, еще раз, не все то рецензия, где сказано, что мастера молодцы и что без их игры хрен поймешь пафос книги Роулинг. Честное слово.

Уважаемый Разящий Молот, давай не будем переходить на личности, очень тебя прошу - и сам переходить не буду.

Вообще, обсуждение критериев рецензии - это совсем отдельная тема, и мне видится довольно странным столь широкое обсуждение её в комментариях к данному посту - стоит создать под это отдельный. Впрочем, про лояльность политики я уже писал, так что это замечатние - моё личное мнение.

Я исхожу в определении рецензии из словарных определений, а не из наличия рогов (давай не приводить некорректных примеров и не передёргивать). Не очень понимаю, что тебя в этом не устраивает.

Да, слово "отчёт" на "рецензия" исправлял не я, в функционал администратора таких инструментов ЖЖ пока не включил.

Комментарий я внимательно прочитал, твоё мнение я понял, для меня оно правда интересно и ценно (без иронии).

Я, кстати, не согласен с утверждением "рассматривать, как же так вышло, что у МГ получилось понять самим (и, вероятно, дать понять игрокам), что Волда пришел к власти" - не каждая рецензия раскрывает подобные темы. Если нужны примеры, я могу привести несколько, но проще самому посмотреть на когда-игре. Я надеюсь, рецензии, размещённые на когда-игре таковыми, ты признаёшь таковыми? Иливопрос более широк, и ты считаешь, что многие т.н. рецензии данному определению не соответствуют?

Игорь, определение, на которое ты ссылаешься, гласит: "анализ, разбор, некоторая оценка публикации, произведения или продукта". Я утверждаю, что анализа в том, что написал Саша, нет. Есть ворох впечатлений, но анализа нет. А наличие анализа - это как раз и есть некий минимальный водораздел, отделяющий рецензию от отчета.
Что до рецензий на когдаигре, то там с моей т.з. тоже далеко не все рецензии - рецензии. Там происходит подгонка под гребенку рецензии всего, что хоть как-то может быть подогнано под нее. Делается это для пиара худкритики РИ и, как часто бывает с пиаром, снижает планку.

"Анализ (др.-греч. ἀνάλυσις — разложение, расчленение) — операция мысленного или реального расчленения целого (вещи, свойства, процесса или отношения между предметами) на составные части"

В данном посте вычленены важные, ключевые (с точки зрения рецензента) составные части произведения - правила по боёвке, ритуалистика с числом 8, отдельные моменты, важные для понимания происходящего; произведено вычленение темы и идей игры и т.д. Я не считаю, что анализ отсутствует.

Скажем так, в какой-то мере моя политика походит на политику администрации когда-игры. Я не пурист в этом отношении и стремлюсь к широкому распространению взгляда на РИ как на художественные произведения более, чем к некоторой формализованной схеме.

Этак разделку туши можно тоже назвать анализом. Впрочем, Википедия - не лучший источник словарных определений, хотя и там сказано, что "метод анализа позволяет получить необходимую информацию о структуре объекта исследования, а также выделить из общей массы фактов те, которые непосредственно относятся к рассматриваемому вопросу."

И тут я не получил информацию о структуре игры. Вообще.

Ещё раз - я считаю, что для краткого анализа игры достаточно написать тему и идею и упомянуть основные структурные элементы, которые помогли в их реализации, а также оценить успешность данной реализации. Имхо, в тексте все это есть.

ясно. Ща пригоню ролевых критиков сюда, пусть выскажутся, у них глаз точно не замылен.

Да, заметим, что я здесь не пытаюсь даже размышлять на тему того, насколько удачна сама постановка вопроса "понять, как маги в конце 20 века дошли до того, что добровольно обеспечили приход к власти Сами-Знаете-Кого". Возможно, это правда, и это было некой основной идеей игры. Критика литературы века, этак, с 19 уже перешла не только на разбор произведения как вещи в себе, но и, например, на актуальность, значимость проблем, поставленных произведением. Если это и впрямь так было, в плане идеи, то игра, конечно, так себе с т.з. вечности :)

Опять-таки, отмечу, что вопрос "актуальности, значимости проблем, поставленных произведением" поднимается далеко не в каждой ролевой рецензии. И вообще, "Вечные ценности на РИ" - это тема ток-шоу, в котором их необходимость, насколько я понимаю, будет оспорена.
Да, я сам не считаю рецензию Александра всеобъемлющей и сам мог бы написать гораздо больше о своей игре, в т.ч. раскрыть некоторые упомянутые, но не описанные механизмы. Однако авторецензии на игры у нас пока не приняты.

Edited at 2010-11-29 04:37 pm (UTC)

Игорь, дело отличное и очень хорошо продолжает то, что мы начали на форуме rpg.ru.

Однако, дискуссия к этому посту показывает, что тебе, как единоличному модератору сообщества и лицу принимающему решения, нужно сформулировать некоторое видение, требования, которые будут выдвигаться к авторам рецензий. Без этого просто не получится разрешить все эти споры (а они будут всегда).

Если ты принимаешь в каком-то виде наши принципы художественной критики РИ, провозглашенные два года назад на Комконе, то хорошо бы как-то отнестись к этому манифесту, если же твое видение шире, то нужно его написать.

Сейчас у меня складывается впечатление, что ты видишь на самом деле разницу между рецензией и отчетом, но данный текст от Яцуренко оставляешь по каким-то другим, личным соображениям. Я уверен, что если ты хочешь завоевать доверие критиков, нужно занять четкую и отпеределенную позицию и расставить все точки над И.

я согласен с Флораном в том плане, что тебе надо просто оформить свою позицию и дело с концом.

Флорану я скажу: считаю, что это рецензия. и не самая плохая. Она даёт читателю представление об игре и её механизмах. А многие наши рецензии такие, что они простым людям ни хрена не дают, потому что их и прочитать сложно.

А они не должны ничего давать "простым людям". По построению (насколько я помню Комкон, где это все долго обсуждали) премия ЦА худкритики не "простые люди", а больше инструмент для анализа и тиражирования хороших практик для мастеров, ибо в отличие от кинокритики или литкритики худкритика РИ не даст возможности "простым людям" получить предлагаемый игрой опыт и переживания, поскольку РИ - событие одноразовое.

Да,но на будущее. для игр от этих мастеров. Иначе смысла в рецензиях вообще нет, они нужно для того, чтоб иметь ввиду, когда снова едешь на игры этих мастеров.

Надо просто различать функции рецензии.

Если наша цель сделать "как Афиша.ру", то эти рецензии должны быть популярными и прикольными, это то, о чем ты говоришь.

Если наша цель создать пространство художественной критики, которая бы описывала прошедшие игры и формировала будущие, выделяла жанры, подходы и тенденции, стиль мастеров и многое другое (что и задумывалось на Комконе два года назад, а возможность узнать "стоит ехать к ним на игру или нет" -- приятное дополнение, но не цель) -- то к таким рецензиям выдвигается куда больше требований.

у когда игры.ру цель первое. Все это знают. у премии комкона цель: второе.

Боюсь что многие попутали когда-игру.ру с авторизованным представителем премии комкона критиков.

Этот текст дает представление о том, что Яцуренко съездил, и ему понравилось.
А для ребят, которые хотят поговорить пр построение игр, этот текст не дает представления об игре. Различай отчет и рецензию.
Я уже написала выше в комментах, что должно быть отражено в тексте, даже в этом конкретном тексте, чтобы вышла рецензия, а не слова "было круто"

что значит "должно быть"?

кто кому и что должен? Игорь сделал коммунити про рецензии. Повесил сюда свою и яцуренко, это его право. Мы с Лео сделали когда-игра.ру, у нас есть свое мнение по рецензиям в рамках этого проекта. У премии Комкона есть тоже свое представление о рецензиях, и когда я рассматриваю игры в рамках этой премии, я сужу по тем критериям (или пытаюсь их менять). У тебя есть своё "должно быть" , может быть оно максимально схоже с премией комкона, я не знаю. Но здесь в этом коммунити не премия комкона, насколько я понимаю.

У меня было ложное представление о том, что ты на Когда-Игре фильтруешь рецензии в соответствии с видением худкритики КомКона или около того.

да, это ложное представление. или, максимум, около того. Могу посоветовать поменять условия премии критиков блинкома, чтоб было не на когда игре, а на форуме рпг.ру

Действительно, коммьюнити создавалось под давлением обстоятельств, потому времени сформулировать его правила и принципы более чётко, чем написано в профиле, не было. Со временем, я уверен, коммьюнити (если не утратит актуальности, а я рассчитываю, что не утратит) к придёт к более чётким дефинициям.

В данный момент в ветке комментариев я выступаю как администратор сообщества с позиций широких и лояльных взглядов, и потому афиша-style рецензии не выходят за рамки тематики коммьюнити. Что не исключает в будущем, скажем, разграничения рецензий на различные типы.

Я сам в критике себя попробовал впервые буквально вот только что - см. мою рецензию в этом же коммьюнити. Бесспорно, я ориентируюсь на форум ролевой критики, и согласен с очень многим. Самое главное общее место в нашем видении - подход к РИ как к искусству.

Лично я с манифестом ознакомился, мне эти мысли очень близки. По конкретным пунктам я согласен фактически полностью, кроме довольно спорных пп. 5 и 7. Поясню, почему (уходя в оффтопик, благо в этой ветке его и так много).

Я считаю наиболее полной и правильной формой рецензии авторецензию мастера на сделанную им игру, в которой он сможет рассказать и показать свой авторский замысел и механизмы его раскрытия. Так или иначе, в авторецензии будет виден подход мастера к РИ - а это очень важно и для игроков, и для других мастеров, перенимающих опыт.

Пп. 5 и 7 говорят нам о том, что игру можно оценить со стороны, не играя и не мастеря её. Но со стороны видна лишь верхушка айсберга. Чтобы полностью оценить игру со стороны после - необходимо пообщаться с игроками и мастерами, опросить их по методике создания игры и её содержанию - а подобная рецензия суть пропущенная через третьи руки авторецензия. Чтобы более-менее оценить ещё не сделанную игру - необходимо очень подробно побеседовать с мастерами про правила, работу с игроками и т.д., т.к. судить по общедоступным материалам - всё равно что рецензировать обложку книги или её анонс в три абзаца.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account